שומר חי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק - דין

תביעה לתשלום תגמולי ביטוח ופיצוי בגין עוגמת נפש על-פי פוליסה לביטוח מבנה דירת מגורים. במוקד המחלוקת ניצבת השאלה אם האירוע שביסוד התביעה נמנה על הסיכונים שכוסו בפוליסה.

א.ההליך והצדדים לו

1.התובע ואשתו, גב' מרגלית שומר חי, הם בעלי דירה ברחוב הגר"א 6 בנווה חיים, חדרה (להלן הדירה). הנתבעת היא מבטח כמשמעו בחוק חוזה הביטוח. אין מחלוקת על כך שהנתבעת הנפיקה לתובע פוליסה שכותרתה "פוליסה לביטוח מבנה דירת מגורים למבוטחים באמצעות בנקים למשכנתאות" (להלן הפוליסה).

2.חוזה הביטוח שביטויו בפוליסה נכרת בד-בבד עם נטילת משכנתא על-ידי התובע ואשתו אגב רכישת הדירה. אין מחלוקת על זיהוי התנאים הכלליים של הפוליסה אשר צורפו לכתב-התביעה, להבדיל משאלת פרשנותם [להלן התנאים הכלליים; ראו גם הצהרת בא-כוח הנתבעת בישיבת יום 21.4.2013, עמ' 1 לפרוטוקול ש' 10-9].

3.מקרה הביטוח שבעטיו הוגשה התביעה תואר בתצהירה של אשת התובע כך: "בסוף שנת 2011 הייתי בדירה ועסקתי בבישול במטבח. פתחתי את הארון כדי לקחת סיר ואז הסיר נפל על השיש במטבח. כתוצאה מהנפילה של הסיר נשבר השיש (הפנל) וכן נגרמו סדקים לשיש" (להלן האירוע). במישור החבות ניטשה בין הצדדים מחלוקת בשאלה אם האירוע הוא מקרה ביטוח כהגדרתו בפוליסה, באופן שהתרחשותו נמנית על הסיכונים שאותם ביטחה הנתבעת.

4.התביעה הוגשה לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין עלות החלפת מלוא משטח השיש על-פי הצעת מחיר נושאת תאריך 28.12.2011 ולתשלום פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש שנגרמה עקב סירובה של הנתבעת לשאת בתשלום הנזק. בכתב-התביעה הועמד הפיצוי בגין עוגמת נפש על סך 15,000 ₪ ואילו בתצהיר התובע שהוגש לאחר מכן – על סך של 10,000 ₪ [השוו סע' 10 לכתב-התביעה וסע' 12 לתצהיר התובע מיום 26.11.2012].

5.בהמלצת בית-המשפט ובהסכמת הצדדים נקבע כי ההכרעה בשאלת החבות תינתן לאחר שבעלי-הדין יסכמו טענותיהם בשאלה זו בכתב.

ב.דיון והכרעה

דין התביעה להידחות. יש לקבל את עמדת הנתבעת כי האירוע איננו מקרה ביטוח כהגדרתו בפוליסה וכי התרחשותו אינה בין הסיכונים שאותם ביטחה הנתבעת ושבעטיים שילם התובע דמי ביטוח. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.בכותרת התנאים הכלליים הובהר והוצהר כך: "פוליסה זו היא חוזה בין הפניקס חברה לביטוח בע"מ - (להלן: 'המבטח') לבין המבוטח ששמו מפורש ברשימה - (להלן: 'המבוטח') לפיה מסכים המבטח לשלם למבוטח, תמורת דמי ביטוח, תגמולי ביטוח בשל מקרי הביטוח שארעו בתקופת הביטוח בגבולות סכומי הביטוח". סעיף זה, אשר מבטא את מהותו של חוזה הביטוח הגלום בפוליסה ואת תכליתו, מפנה בין השאר למקרה ביטוח.

אין חולק על כך שבאין מקרה ביטוח לא קמה חבות של המבטח לשלם למבוטח תגמולי ביטוח. כך נובע גם מסעיף 1 לחוק חוזה הביטוח, שמתאר את מהותו של חוזה ביטוח באלו המילים: "חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב".

גם סעיף 6 בפרק ב' לתנאים הכלליים קושר בין תביעת המבוטח לתגמולי ביטוח לבין אירוע של מקרה ביטוח, תוך שהוא מטיל על המבוטח חובה להודיע למבטח בקרות מקרה ביטוח – מיד לאחר שנודע לו הדבר. באין מקרה ביטוח אין באמתחתו של המבוטח תביעה לתגמולי ביטוח.

2.פרק א' לתנאים הכלליים שכותרתו 'ביטוח דירה' הוא הרלוונטי לענייננו; הצדדים סמכו את טענותיהם על הוראותיו. בסעיף 1 בפרק א' הובאה הגדרת הדירה מושא הפוליסה. בסעיף 2 של אותו פרק הוגדר מקרה הביטוח. מפאת חשיבותו יובאו חלקי הסעיף שהם בעלי רלוונטיות להכרעה כלשונם:

מקרה הביטוח הוא אובדן או נזק שנגרמו לדירה בתקופת הביטוח כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים להלן:

א. אש, ברק, רעם וכן עשן שהוא תופעה יוצאת דופן ולא תופעה קבועה.

ב. התפוצצות או התלקחות.

ג. סערה, לרבות גשם, שלג וברד שבאו בשעת סערה, למעט דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה או ספיגתם בהם ולמעט נזק הנגרם לגדרות ולשערים.

ד. נפילת כלי טיס, נפילת חפצים מכלי טיס, רעד על קולי הנגרם מכלי טיס.

ה. מגע או התנגשות של כלי רכב בדירה, למעט כאשר כלי הרכב נהוג בידי המבוטח או בן זוגו, ילדיו, הוריו או קרובים אחרים שלו המתגוררים עמו בדרך קבע בדירה (להלן - "בני משפחתו").